Por Lynette Martins y Scott Schweikart
Las leyes que rigen el discurso profesional de los médicos, es decir, lo que pueden y no pueden discutir con los pacientes en la sala de examen, han experimentado un resurgimiento en la era de la posguerra.Dobbs Edad. Estas llamadas “leyes mordaza” se han relacionado principalmente con la charla de los médicos sobre las armas de fuego, los derechos reproductivos (principalmente el aborto) y, con menos frecuencia, la terapia de conversión.
En el contexto del aborto, estas leyes restrictivas afectan no solo el acceso de la paciente a servicios médicos críticos, sino también los cimientos fundamentales de la relación médico-paciente.
Es importante señalar que los médicos no tienen derechos específicos libertad de expresión como equipo profesional. Sin embargo, aunque no existe un derecho articulado constitucionalmente, los contornos del discurso profesional han sido elaborados, en muchas formas limitantes, por la jurisprudencia existente. Una revisión de la jurisprudencia existente revela dos amplias categorías que se aplican al interés del estado en regular el discurso de los médicos: el discurso falso y el discurso profesional. Si bien existen límites para las falsedades, como que un médico informe mal a un paciente, la Corte Suprema ha declarado que debe haber algún factor adicional, como la malicia o el perjurio, para validar las sanciones gubernamentales sobre el discurso profesional. Y, aunque la Corte Suprema aún tiene que articular una doctrina clara del discurso profesional, los médicos no tienen la capacidad absoluta de practicar la medicina sin restricciones en su discurso. Claudia Haupt señala que los tribunales han dado forma al discurso profesional, una categoría de discurso que Haupt describe como “enfoques de profesional a cliente”, al obligar o prohibir el discurso de un médico, según su naturaleza. de comunicación
Un buen ejemplo son las leyes mordaza del aborto, que presentan la restricción más extensa del discurso médico. En 2019, bajo la administración de Trump, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una regla final, “imponiendo[d] Una mordaza sobre la profesión médica en la que los profesionales del programa del Título X ordenarían a las mujeres embarazadas que llevaran sus embarazos a término, independientemente de lo que la paciente realmente quiera (‘Condición mordaza’)”.
Algunas leyes de aborto han prohibido a los médicos recomendar el aborto como parte de su plan de tratamiento o derivar pacientes a una clínica que brinde el servicio, pero también han prohibido a los médicos brindar información cuestionable y engañosa sobre la salud reproductiva. Las leyes que requieren ecografías obligatorias para acceder a abortos demuestran cómo la ley puede obligar a los médicos a divulgar información, aparentemente para proteger a las personas embarazadas. Estas reglas especiales se denominan leyes “habladas y mostradas” y, por lo general, pertenecen a la categoría de leyes de consentimiento informado. El fundamento de estas leyes se basa en Casey, con la premisa de que brindar información veraz y no engañosa permitirá a la mujer embarazada tomar una decisión plenamente informada. Sin embargo, muchas de estas leyes obligan a los médicos a reportar información engañosa. Por ejemplo, prometer a los médicos que informen a las personas embarazadas que los abortistas corren un mayor riesgo de suicidio no fue respaldado por una investigación sólida y, por lo tanto, es una “violación”.[d] el derecho del médico a estar libre de discursos falsos, engañosos o irrelevantes”. Planificación de la Familia Minnesota. ND, SD v Rondas Este caso finalmente fue anulado por una decisión en pleno en el 8º Circuito, pero los académicos dicen que el fallo del tribunal de distrito original logró el equilibrio correcto al limitar el discurso de los médicos dentro de límites razonables.
en un post-Dobbs En la frontera, las leyes mordaza del aborto se están volviendo más peligrosas. Sin protecciones federales para los servicios estatales de aborto y los derechos de aborto, el acceso al aborto es peligroso y la relación médico-paciente, en muchos estados, ya está bajo asedio. Que el gobierno prohíba u obligue a un médico a brindar atención médica a la que está obligado profesional y éticamente es irrazonable y perjudicial para la salud del paciente. De hecho, un principio de la atención médica, del que se hace eco la ética médica, es brindar atención en el mejor interés del paciente.
Además, este teatro político compromete aún más la confianza, a menudo frágil, entre médicos y pacientes y el sistema de salud. Estas restricciones también complican el futuro de los trabajadores de la salud y la disponibilidad de la atención necesaria. Por ejemplo, para los aspirantes a médicos interesados en residencias en Obstetricia y Ginecología, debe haber más claridad sobre qué instituciones brindarán o no capacitación basada en evidencia en el campo que desean seguir.
El éxodo de solicitantes de obstetricia y ginecología limitará aún más la oferta de estos servicios básicos de salud, especialmente en estados donde el acceso a la atención reproductiva es limitado y las tasas de mortalidad materna ya son altas.
Los médicos deberán unirse en este tema, ya que la amenaza para el discurso médico y, en última instancia, la atención del paciente basada en la evidencia continúa y abarca una variedad de áreas de práctica, como obstetricia y ginecología, psiquiatría y pediatría. Los médicos y los profesionales de la salud, individualmente y en coaliciones a través de sociedades profesionales, ya se han opuesto acérrimos a las leyes restrictivas del habla y, en cambio, abogan por la capacidad de los pacientes para hablar libremente sin la interferencia del gobierno.
A medida que los tribunales restringen el acceso y las legislaturas estatales restringen aún más la provisión de servicios de aborto, el panorama se vuelve más sombrío. Sin embargo, la participación ciudadana sigue siendo un contrapunto crítico. Al comprometerse con aliados y abogar por el acceso de los pacientes a la atención médica básica, los médicos pueden trabajar para proteger la atención adecuada y ética del paciente y recuperar el control de la santidad de la relación médico-paciente.
Lynette B. Martins, LL.B. (Hons.), PGDip, MBE, LL.M. Solomon es investigador sénior en el Center for Health Law and Policy e investigador asociado en derecho de la salud en la Facultad de Derecho de Yale.
Scott J. Schweikart, JD, MBE, es analista sénior de políticas en la Asociación Médica Estadounidense y editor legal de AMA Journal of Ethics. Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y no representan necesariamente las de la Asociación Médica Estadounidense..